31 Μαΐ 2011

περί εκατοστών

Και ενώ ο κόσμος στην κυριολεξία χάνεται, η αμερικανική πολιτεία της Καλιφόρνια -παγκοσμίως γνωστή για τις προωθημένες νομοθετικές της επιλογές, που αρχίζουν από την καθολική απαγόρευση του καπνίσματος και το οικογενειακό στάτους των πολιτών της μέχρι και την δια νόμου απαγόρευση των παιδικών ..'Happy Meals' στα φαστφουντάδικα (!)- φαίνεται πως έχει βάλει σκοπό να γράψει για ακόμα μια φορά 'Ιστορία'

Τον Νοέμβριο που μάς έρχεται, οι πολίτες του Σαν Φρανσίσκο θα κληθούν να αποφασίσουν με δημοψήφισμα εάν τάσσονται υπέρ ή κατά της απαγόρευσης της... περιτομής στα αγοράκια κάτω των 18 ετών! Σύμφωνα με την τοπική νομοθεσία, για τη διενέργεια δεσμευτικού δημοψηφίσματος απαιτούνται τουλάχιστον 7.168 υπογραφές. Η πρόταση για την απαγόρευση της περιτομής σε ανήλικα αγόρια -ακόμα και αν πρόκειται για θρησκευτικούς λόγους- προσυπογράφεται από 7.700 πολίτες και σε περίπτωση κατά την οποία η πρόταση αυτή υπερψηφισθεί, από τον Νοέμβριο του 2011 η πραγματοποίηση περιτομής στην Κομητεία του Σαν Φρανσίσκο θα αποτελεί ποινικό αδίκημα και θα τιμωρείται με πρόστιμο 1.000 δολλαρίων ή με φυλάκιση ενός έτους. Παρόμοια συλλογή υπογραφών πραγματοποιείται και στην Κομητεία της Σάντα Μόνικα στην Καλιφόρνια, και η ανταπόκριση των πολιτών φέρεται πως είναι μεγάλη.

σ'ευχαριστώ Χριστέ μου που με γλύτωσες απ'αυτό!

Βασικό επιχείρημα των υπερασπιστών της απαγόρευσης της περιτομής είναι ότι ασκείται σωματική βία κατά ανηλίκου, του οποίου μάλιστα η συναίνεση δεν είναι δυνατόν να δηλωθεί ελλείψει δικαιοπρακτικής ικανότητας και δήλωσης βουλήσεως εκ μέρους του. Οι πιο σκληροπηρυνικοί μάλιστα υποστηρίζουν ότι η περιτομή αποτελεί ουσιαστικά έκφανση σεξουαλικού ακρωτηριασμού, που ως επί το πλείστον έχει επικρατήσει να αφορά το γυναικείο φύλο και όχι το ανδρικό. Δεδομένης της δια νόμου απαγόρευσης του σεξουαλικού ακρωτηριασμού στις γυναίκες, θα πρέπει το ίδιο να ισχύει κατ'αναλογία και για τους άνδρες αμερικανούς πολίτες κάθε ηλικίας και θρησκεύματος.

Από την άλλη πλευρά, η ενδεχόμενη απαγόρευση της περιτομής στην Καλιφόρνια έχει συσπειρώσει ορκισμένους εχθρούς, που δεν είναι άλλοι από την εβραϊκή και την μουσουλμανική κοινότητα της Πολιτείας, οι οποίες αμφότερες και με μιά φωνή δηλώνουν προς πάσα κατεύθυνση ότι "αυτή η απαγόρευση δεν θα περάσει!", επειδή με αυτόν τον τρόπο ουσιαστικά παραβιάζεται το συνταγματικά κατωχυρωμένο θεμελιώδες δικαίωμα της θρησκευτικής ελευθερίας, λατρείας και πίστης.. 


Καθότι χριστιανός και απερίτμητος, μπορώ να πω ότι το συγκεκριμένο καθαρά καλιφορνέζικο δίλημμα δεν με αφορά προσωπικά. Δεν σάς κρύβω όμως ότι αυτή η τάση που παρατηρείται από την κρατική εξουσία -και μάλιστα παγκοσμίως- να θεωρεί ότι έχει λόγο ακόμα και για το σώμα των πολιτών που κυβερνά, με ενοχλεί.

Και για να έρθω στα θλιβερά καθ'ημάς : Η πιθανή θέσπιση της απαγόρευσης της περιτομής στην μακρινή Καλιφόρνια, δεν διαφέρει και πάρα πολύ από τον a priori και χωρίς πολλές κουβέντες αυθαίρετο χαρακτηρισμό όλων ανεξαιρέτως των Ελλήνων πολιτών ως "Δωρητών Οργάνων" σε περίπτωση που δεν δηλώσουμε ότι δεν επιθυμούμε να είμαστε.



Όσο "πολιτικώς ορθό" κι αν ακούγεται ότι είναι καλό να δίνουμε τα όργανά μας μετά θάνατον για άλλους συμπολίτες μας που τυχόν θα τα έχουν ανάγκη, αυτή η συναίνεση δεν βρίσκω ούτε σωστό ούτε ηθικό να ..τεκμαίρεται χωρίς να δηλώνεται ενσυνείδητα. Και για να γίνω ακόμα πιο μακάβριος: σε περίπτωση θανάτου βρέφους, ποιός γονιός θα ήθελε να βλέπει να θάβεται το σωματάκι του άψυχου παιδιού του "λειψό" ή ακόμα και παντελώς "άδειο" από σωματικά όργανα; Ποιό Κράτος ρώτησε το μωρό πριν μοιράσει τα μάτια του, τα πόδια του, τα χέρια του και πάει λέγοντας;; Και ποιά συναίνεση πήρε, κι από ποιον;;

Το σώμα μου δεν ανήκει σε κανένα Κράτος !
Ανήκει σε μένα και το κάνω ό,τι θέλω εγώ !
Και όσο ζω - Και μετά θάνατον

Και απορώ πώς δεν ακούστηκε ακόμα αυτή η τόσο απλή θέση από τους καλιφορνέζους γονείς -στους οποίους, στο κάτω κάτω, το ίδιο το Κράτος είναι αυτό που τους ανέθεσε την επιμέλεια και την γονική μέριμνα επί των τέκνων τους, και επομένως και την προστασία της υγείας τους αλλά και την καλλιέργεια της θρησκευτικής τους πίστης στο δόγμα που, καλώς ή κακώς, συμβαίνει να πιστεύουν..-


 
εν ολίγοις, είμαστε και οι δυό μας
ευχαριστημένοι με τα ..εκατοστά μας!



18 σχόλια:

Georgios Atsiknoudas είπε...

Εδώ ο κόσμος χάνεται και αυτοί του "τσουτσουνιού" τους τον χαβά!! Δείγμα κοινωνίας, που έχει λύσει τα βασικά του προβλήματα!
Κατά τα άλλα συμφωνώ και επαυξάνω, η ψυχή και το κορμί που την φιλοξενεί, μου ανήκουν και έχω την αποκλειστική "νομή και διάθεση"!!!

Ανώνυμος είπε...

no comment.... San Francisco = gayland!!!

Ρούλα είπε...

Για τα δικά μας δεδομένα τέτοιου είδους δημοψηφίσματα όπως και στο θέμα των αμβλώσεων που κάθε πολιτεία είχε και δική της νομοθεσία για τις αμβλώσεις, είναι πολυτέλεια. Πού να στα λέω Γκάμπριελ τι χαρές και πανηγύρια είχαμε την περασμένη Κυριακή για την τελετή της περιτομής, μέχρι και η σύζυγος του πρωθυπουργού της γείτονος κατέφθασε με κουστωδία. Δεν είμαστε όποιοι κι όποιοι και όπως ανέφερε ο κυβερνητικός μας εκπρόσωπος, θέλουμε τον τουρισμό στην περιοχή αλλά σαν πολλούς "τουρίστες" υποδεχόμαστε το τελευταίο διάστημα και μάλιστα αξιωματούχους, μέχρι και ο υπουργός εξωτερικών κατέφτασε, ως τουρίστας βεβαίως, βεβαίως μην πάει το μυαλό σου πουθενά αλλού κι αλλού :)
Όσο για το θέμα της δωρεάς οργάνων, συμφωνώ απόλυτα με το πνεύμα του νόμου αρκεί να εφαρμοστεί με σοβαρότητα, αφού προηγουμένως δημιουργηθεί υποδομή και το κυριότερο ενημέρωση για να αρθούν οι κάθε είδους επιφυλάξεις.
Το θέμα όμως σηκώνει πολλή συζήτηση, δεν εξαντλείται σε λίγες γραμμές, εξάλλου γιατί να παραμένουμε τσιγκούνηδες και μετά θάνατον, εγκεφαλικό θάνατο εννοώ. Είμαι σίγουρη ότι αν υπήρχε ενημέρωση θα είχαν αρθεί όλες οι επιφυλάξεις. Δεν υπάρχει πιο ανθρώπινη στιγμή από το γεγονός οι γονείς που δώρισαν τα όργανα του παιδιού τους, να αγωνιούν για την επιτυχία της μεταμόσχευσης όπως και ο θρήνος γονιών που έχασαν το παιδί τους περιμένοντας μόσχευμα.

Μορντεχάι Φριζής είπε...

Μιλώντας ως θρήσκος Εβραίος, το θέμα τόσο για την συντριπτική πλειοψηφία των Εβραίων όσο και των Μουσουλμάνων, είναι ιδιαίτερα ευαίσθητο και λεπτό. Από την πλευρά του Ιουδαϊσμού, παιδί γεννημένο από Εβραία μητέρα που δεν έκανε περιτομή- Μπριτ Μιλά- θεωρείται πως δεν ανήκει απόλυτα στον εβραϊκό λαό. Την εποχή του Ολοκαυτώματος Εβραίες που γέννησαν τα παιδιά τους κρυφά μέσα στα στρατόπεδα θανάτου, έκαναν τα πάντα για να καταφέρουν να τους κάνουν περιτομή, με κίνδυνο τις ίδιες τους τις ζωές. Το ίδιο συνέβη και κατά την εποχή της κομμουνιστικής Ρωσίας. Για να καταλάβει τη βαρύτητα του θέματος ένας Ελληνορθόδοξος Χριστιανός, είναι σαν να απαγορευτεί η βάπτιση στα βρέφη των χριστιανικών οικογενειών... Πάντως να θυμίσουμε ιστορικά, πως και ο ίδιος ο Ιησούς ήταν ως Εβραίος περιτμημένος, την περιτομή του μάλιστα, τη γιορτάζει η Χριστιανοσύνη κατά την Πρωτοχρονία (8 μέρες μετά τα Χριστούγεννα), ο ίδιος δεν κατήργησε ποτέ το θεσμό της περιτομής και για αυτό οι πρώτες χριστιανικές κοινότητες, εβραϊκής ρίζας, συνέχισαν επί χρόνια να κάνουν περιτομή στα παιδιά τους.

Αλίκη Παπαχελά είπε...

Το τελευταίο με τα εκατοστά με ανησύχησε! Λες να κάνουν νόμο ότι όσοι διαθέτουν πάνω απο κάποια εκατοστά θα τους την μικραίνουν;;;;;

δεσποιναριον είπε...

Ο λαος της Καλιφορνιας δεν εχει λυσει βασικα προβληματα, αλλα τα αντιμετωπιζει παντα με λαικη συμμετοχη. Παντως οτι και να αποφανθει ενα δημοψηφισμα, αν το ανωτατο δικαστηριο κρινει διαφορετικα, κανενας νομος δεν περνα. Εχω κι εγω καποια συγκρατημενη επιφυλακτικοτητα αναμεσα στη λαικη ετυμηγορια και στο κρατος δικαιου.
Α! κι ευχαριστουμε για την λεπτομερεια που μοιραστηκες μαζι μας! :P

Γαβριηλ / Gabriel είπε...

@Giorgos Atsiknoudas
δεν ξερω εαν οντως η Καλιφορνια εχει λυσει τα προβληματα της. παντως, εχω την αισθηση οτι οντως σε πολυ λιγα μερη της γης το θεμα αυτο θα ερχοταν σε δημοψηφισμα.
(για την απαγορευση των happy meals , τι να πω..)

Γαβριηλ / Gabriel είπε...

@Ανώνυμη
δεν αποκλειεται και αυτο, αλλα δεν νομιζω πως αυτο συνετελεσε για να ερθει το θεμα σε δημοψηφισμα.

Γαβριηλ / Gabriel είπε...

@Ρουλα
δεν ξερω Ρουλα, ισως να εχεις δικιο αναφορικα στο θεμα της δωρεας οργανων. ομως, το να με θεωρει το Κρατος "δωρητή-a priori" το θεωρω τουλαχιστον φασιστικο, κι ας ειναι σωτηριο για τους συμπολιτες μου. προσωπικα, δεν θα ελεγα οχι σε κατι τετοιο, αλλά..ας αφήσει ο νομοθέτης την πρωτοβουλία σε εμενα.

Γαβριηλ / Gabriel είπε...

@Μορντεχάι Φριζής
προφανώς και είναι ένα σημαντικό θέμα για τον Ιουδαϊσμό και τον Μουσουλμανισμό.
Αλήθεια, η δωρεά οργάνων πώς αντιμετωπίζεται από τον Ιουδαϊσμό;
Το "χούς εις χούν" φαντάζομαι ότι ισχύει τόσο στον Χριστιανισμό όσο και στον Ιουδαϊσμό. Σωστά;

Γαβριηλ / Gabriel είπε...

@Αλίκη Παπαχελά
τι να σού πω τώρα βρε Αλικάκι.
Ίσως αυτό να σηκώνει και... ακόμα ένα δημοψήφισμα..

Γαβριηλ / Gabriel είπε...

@δεσποινάριον
για να το λες εσυ (προβληματα του κοσμου στην Καλιφορνια) σιγουρα κατι θα ξερεις περισσοτερο απο μενα.
Και οι δύο πόλοι "λαϊκή ετυμηγορία" και "κράτος δικαίου", όντως δεν συμπίπτουν απαραίτητα. Μεγάλο θέμα.

Μορντεχάι Φριζής είπε...

Λοιπόν, Γκάμπριελ, συγχώρα με για την έκταση, αλλά αφού η δωρεά οργάνων αποτελεί ένα σύγχρονο επίμαχο και πολύπλοκο θέμα για τον Ιουδαϊσμό, ιδού ορισμένα στοιχεία:

Κατηγορίες δωρητών και μεταμοσχεύσεων:

1) Από τον πάσχων στον ίδιο του τον εαυτό.
2) Από ζωντανό δωρητή στον πάσχων (όπως αίμα και τα παράγωγα του, νεφρά, τμήματα συκωτιού, μήτρα κ.τ.λ.).
3) Από νεκρό δωρητή στον πάσχων (όπως καρδιά, τμήματα μυαλού, έντερα, κόκαλα κ.τ.λ.)
4) Από ζώο στον πάσχων (όργανα ζώων).
5) Τεχνιτά όργανα.

Η μεταμόσχευση τεχνιτών ή ζωικών οργάνων, επιτρέπεται χωρίς κανένα πρόβλημα, από την πλευρά του εβραϊκού νόμου της Αλαχά.

Η μεταμόσχευση από ζωντανό δωρητή, γενικά επιτρέπεται, εκτός και αν υπάρχει κάποιος ειδικός ή σοβαρός κίνδυνος για τη ζωή ή υγεία του δωρητή. Αν ο δωρητής μπορεί να συνεχίσει τη ζωή του, χωρίς ιδιαίτερα προβλήματα υγείας μετά την μεταμόσχευση, τότε η μεταμόσχευση επιτρέπεται.

Μορντεχάι Φριζής είπε...

Ο δωρητής γενικά τηρεί δύο σημαντικές Μιτσβότ-εντολές:

1) «Βεαάβτα λερεαχά καμόχα», δηλαδή «Αγάπα τον πλησίον σου σαν τον εαυτό σου».
2) «Λο τααμόντ αλ νταμ ρεέχα», δηλαδή «Μην είσαι απαθής όταν το αίμα-η ζωή του πλησίουν σου κινδυνύει».

Ορισμένοι λόγοι απαγόρευσης μεταμόσχευσης από νεκρό δωρητή:

1) Υπάρχει απαγόρευση να επωφελείται κανείς από ένα νεκρό σώμα ανθρώπου (ισούρ αναά μιμέτ). Η απαγόρευση όμως αυτή ισχύει όπως για τη χρήση οστών για διακόσμηση, πράγμα που δεν ισχύει στην περίπτωση της μεταμόσχευσης. Επίσης, το όργανο που μεταμοσχεύεται στον ζωντανό πάσχων, αποκτάει και πάλι ζωή, και δε θεωρείται πια νεκρό, άρα η παραπάνω απαγόρευση δεν ισχύει για το όργανο αυτό (‘Σέβετ Γεουντά’).
2) Υπάρχει η Μιτσβά-εντολή ταφής όλων των μελών ενός νεκρού, όμως το όργανο που μεταμοσχεύεται δεν θεωρείται πια νεκρό, και επομένως δεν χρειάζεται ταφή (Σέβετ Γεουντά).
3) Απαγορεύεται ασέβεια προς το νεκρό σώμα (η νεκροψία θεωρείται γενικά ως ασέβεια). Στην περίπτωση της μεταμόσχευσης όμως, αν ο νεκρός ήθελε πριν το θάνατο του να γίνει δωρητής, και επειδή η μεταμόσχευση πρόκειται να σώσει ζωή, δεν ισχύει για ορισμένους Ραββίνους ασέβεια προς το νεκρό, αλλά το αντίθετο, τιμή (Μααρίλ). Η πλειοψηφία των Ραββίνων, υποστηρίζουν πως αν υπάρχει πάσχων ο οποίος αντιμετωπίζει άμεσο κίνδυνο για τη ζωή του, η σωτηρία του ζωντανού είναι σημαντικότερη από τον σεβασμό προς τον νεκρό.

Μορντεχάι Φριζής είπε...

4) Υπάρχει η απαγόρευση κλοπής, και η χρήση ενός οργάνου του νεκρού θεωρείται ως κλοπή από τον νεκρό. Η πλειοψηφία των Ραββίνων, σε περίπτωση άμεσου κινδύνου ζωής, θεωρούν την σωτηρία ζωής πιο σημαντική από την ‘κλοπή’ από τον νεκρό.
5) Το μεγαλύτερο πρόβλημα προκύπτει κατά την μεταμόσχευση καρδιάς ή συκωτιού, σχετικά με το πότε ο δωρητής θεωρείται νεκρός. Η μεταμόσχευση αυτών των οργάνων προυποθέτει την λειτουργεία της καρδιάς. Ο δωρητής θεωρείται κλινικά νεκρός, δηλαδή το μυαλό έχει σταματήσει να λειτουργεί εντελώς, και η καρδία ακόμα συσπάται. Αρκετοί Ραββίνοι απαγορεύουν την μεταμόσχευση καρδιάς, ως δολοφονία τόσο του δωρητή, όσο και του πάσχοντως (Ραββίνος Μ.Φάϊνστεϊν, αν και προς το τέλος της ζωής του άλλαξε γνώμη). Σύμφωνα με το Ταλμούντ, Τόμος Γιόμα, σελ.75α, αναφέρονται δύο απόψεις για τη βεβαίωση του θανάτου: είτε η απόλυτη έλλειψη αναπνοής, είτε η έλλειψη χτύπων καρδιάς. Η Αλαχά καθορίστηκε σύμφωνα με την πρώτη άποψη, δηλαδή θάνατος ισχύει όταν υπάρχει απόλυτη έλλειψη αναπνοής (Μαϊμονίδης, Σουλχάν Αρούχ, Τουρ, Χατάμ Σοφέρ). Σήμερα η Αρχιραββινεία του Ισραήλ καθόρισε πως ο κλινικός θάνατος όντως ισχύει, και επιτρέπει την μεταμόσχευση καρδιάς (ιδιαίτερα όταν οι δωρητές είναι θύματα τροχαίων) υπό ορισμένους όρους (όπως απόλυτη έλλειψη αναπνοής).

Μορντεχάι Φριζής είπε...

Όροι, σύμφωνα με τους οποίους επιτρέπεται η δωρεά οργάνων:

1) Ο πάσχων βρίσκεται στον ίδιο τόπο και χρόνο με τον νεκρό δωρητή.
2) Ο πάσχων βρίσκεται σε άμεσο κίνδυνο ζωής.
3) Ο νεκρός δωρητής δέχτηκε να γίνει δωρητής πριν το θάνατο του (γραπτή δήλωση του ίδιου ή της οικογένειας του) .
4) Ο δωρητής πριν το θάνατο του ζήτησε, να μη τον χειρουργήσουν, αν πρώτα δεν βεβαιωθεί ο θάνατος του σύμφωνα με τον εβραϊκό νόμο της Αλαχά.
5) Η νεκροτομή μετά το θάνατο να περιοριστεί, μόνο σε ότι χρειάζεται για την μεταμόσχευση, και να παρθούν από αυτόν, μόνο τα όργανα που χρειάζονται.
6) Όλο το υπόλοιπο σώμα του νεκρού δωρητή να ταφεί κανονικά.
7) Παρουσία ειδικού Ραββίνου κατά την ώρα του θανάτου του δωρητή και κατά τη διάρκεια της μεταμόσχευσης.

Ηθικά διλλήματα:

1) Ποιος είναι ο δωρητής; (π.χ. θανατοποινήτες, νεκροί από νεκροψίες, εκτρώσεις, παράνομο εμπόριο οργάνων).
2) Τι σεβασμός δίνεται σε ένα ανθρώπινο νεκρό σώμα;
3) Αν το νεκρό σώμα ανήκει στον ίδιο τον πεθαμένο, στην οικογένεια του ή στην κοινωνία;
4) Αν επιτρέπονται τα πάντα για την σωτηρία ζωής;
5) Αν επιτέπεται να γίνει μεταμόσχευση από νεκρούς που δεν δήλωσαν επιθυμία ή ακόμη και εναντιώθηκαν πριν το θάνατο τους, να γίνουν δωρητές;

Ανώνυμος είπε...

Αν κόψω το αυτί του ανήλικου παιδιού μου θα κατηγορηθώ για σωματική βλάβη. Αν όμως επικαλεστώ θρησκευτικούς λόγους για την ανωτέρω πράξη μου απαλλάσσομαι; Η όποια θρησκευτική πίστη καταλύει το κράτος δικαίου; Αν η πίστη κάποιου υπαγορεύει κάτι που η έννομη τάξη τιμωρεί;

Γαβριηλ / Gabriel είπε...

@Ανώνυμος
Εύλογη η απορία σου ανώνυμε.
Το ζήτημα είναι ποιές προτεραιότητες θέτει η δεδομένη έννομη τάξη. Πχ, στο Ιράν εάν η σωματική βλάβη που αναφέρεις στο σχόλιό σου αποτελεί θρησκευτικό κανόνα, τότε απλά...για την ιρανική έννομη τάξη -καλώς έγινε. Για την (πχ) σουηδική έννομη τάξη -διώκεται ποινικά.
Κατά τη γνωμη μου, είναι αυτονόητο ότι καμμία θρησκευτική εξουσία δεν πρέπει να επιβάλλεται στην κρατική. Η κοσμικότητα της κοινωνίας αποτελεί από τα λίγα εναπομείναντα εχέγγυα μίας υγιούς δημοκρατίας.
Σ'ευχαριστώ για την παρέμβαση αυτή, και κρίμα που είσαι "ανώνυμος".

Related Posts with Thumbnails